miércoles, 03 de agosto de 2016
EXCLUSIVO DE PRIMICIASYA.COM

Joe Miranda recibió un revés judicial por el video del odontólogo

Hace unos meses, se publicaron imágenes en los medios donde aparece el marido de Mercedes Sarrabayrouse golpeando al dentista de la hija de Susana. Este medio habló con el abogado del odontólogo, que explicó la medida judicial.

Joe Miranda presentó a través de sus abogados un pedido judicial para solicitar la "nulidad" del video que fue grabado por las cámaras de seguridad instaladas en el consultorio de Marcelo Carta, odontólogo de Mecha Sarrabayrouse, hija de Susana Giménez, donde se lo ve agrediendo al dentista.
Sin embargo el pedido de Joe fue rechazado por el juez que entiende en la causa asegurando en un escrito que "la filmación acompañada como prueba por el denunciante (Carta) y admitida en el proceso, no contraviene ni infringe disposición procesal alguna, ni conculca garantía constitucional alguna en menoscabo de los derechos del imputado".

Lo llamativo del caso es que el abogado de Miranda insiste y apelo a Cámara, e hizo reserva de ir a Casación y a la CSJN, alegando que el hecho de que se admita la prueba (el video) viola "el derecho de defensa en juicio" de su cliente.
Joe Miranda vs. el odontólogo de Mecha Sarrabayoruse
La Cámara tiene la obligación de recibir el recurso si este cumple los requisitos formales, y por aplicación del artículo 454 del código procesal penal, se fija una audiencia adonde pueden concurrir todas las partes a expresar sus posiciones.

Adrian Rois, abogado de Marcelo Carta, en comunicación con PrimiciasYa.com aseguró: "La realidad de los hechos es que el único que tiene obligación de respetar la cadena de custodia es la autoridad. Por ejemplo, si en un allanamiento o procedimiento policial secuestran un arma de fuego, esa arma y todas las pruebas que se hagan sobre ella, debe llevar una cadena de custodia, quiere decir que no pueden dejarla sobre el mostrador".

Subrayó: "Luego, no hay perjuicio, que es un requisito indispensable para la nulidad, porque cuál es el perjuicio? Es la nulidad por la nulidad misma. Miranda no se vio impedido de alegar defensa alguna, no tiene ningún tipo de sustento materialmente... ¿de qué derecho fue privado?".